Кто чем фотографирует своих любимцев?

[Влад.М]

А у меня Olympus µ 820

[entom]

Лена, прости что вот только отвечаю - завалился делами.

При выборе макрообъектива важно знать для каких целей, кроме макросъемки его еще предполагается использовать...

Я бы рассматривал два варианта:

Canon EF 100mm

Canon EF-S 60mm

Для себя я выбрал Canon EF-S 60mm - он более универсальный при использовании на Canon 350 D

[lena]

Саша, спасибо, я и не тороплюсь, ведь для покупки объектива

\"...нужен какой-нибудь день рожденья или 8 марта...\"

Я изучу что у нас предлагают и еще раз посоветуюсь.

[lena]

Пошла я в магазин покупать объектив...

Предложили EF-50/1.4. из имеющихся в наличии. Стоит 13т.р.

Но! Я так поняла из общения с продавцом-консультантом, что я еще из своего Canon 350D не все выжала, прежде чем покупать всякие профессиональные штучки. Прочту, наконец, инструкцию...

[Grange]

Оригинальное сообщение от lena

Пошла я в магазин покупать объектив...

Предложили EF-50/1.4. из имеющихся в наличии. Стоит 13т.р.

Хороший объектив. Но чтобы им фотографировать макро, нужны макрокольца, т.к. у него минимальная дистанция фокусировки 45 см.

Оригинальное сообщение от lena

Прочту, наконец, инструкцию...

Лучше книжку какую-нибудь по фотоделу.

[Изменено 31-8-08 ... Grange]

[entom]

EF-50/1.4 очень хороший объектив, но его возможности к макросъемке еще слабее, чем у того объектива, что сейчас у тебя есть. Если снимать мелкие объекты, то он не годится или покупать к нему комплект макроколец - нужно ли? Выйдет при покупке дроже, чем просто купить макрик.

[Kenst]

Продолжим начатый в другой теме разговор.

Вот фото с вспышкой

А вот без вспышки

Цвета на фото без вспышки более реалистичные, но чёткость на фото с вспышкой выше. Как же всё таки лучше снимать, с вспышкой или без? Если купить внешнюю вспышку цветопередача улучшится?

Кстати, почему-то манаг и с вспышкой получается не чётко

[entom]

Костя с Новым Годом!

Обязательно продолжим эту тему после праздника

[Grange]

Вспышка – встроенная камерная или внешняя?

[entom]

Как я понимаю речь идет о встроеной - камерной. Внешней у Кости нет вроде...

Вспышка, как и лампы над аквариумом имеет свой цвет, и потому она искажает цветопередачу рыбы.

Если поместить в аквариум белый предмет типа листа белого пластика, сфотографировать его со вспышкой и сделать баланс белого по этому кадру (как делать баланс белого по листу см. в инструкции - она на русском?), то цвета не будут искажаться - фотик запомнит и будет учитывать при съемке цвет ламп и вспышки. Можно сделать и хранить в фотике балансы белого на оба твоих аквариума и использовать их при их съемке.

Но вспышка может некорректно пересвечивать блестящие чешуйки и они будут белыми - выбитыми светом.

Внешняя вспышка работает в этом случае более корректно, реже пересвечивает. Плюс на ней есть лампа подсветки автофокуса и объектив точнее попадает в цель. Как в случае с твоим манагом, где автофокус промахнулся и растения за рыбой вышли резче, чем сама рыба.

Если снимать без вспышки, то фотка выглядит нечеткой по разным причинам:

Первое - это выдержка, то есть скорость срабатывания затвора не может быть быстрой - не хватает света, потому рыба движется, руки дрожат - картинка смазывается. Чем быстрее скорость выдержи тем резче картинка. К примеру при выдержке 1/60 секунды изображение смажется больше, чем при выдержке 1/250 секунды.

Второе - диафрагма ( изменяемое отверстие в объективе, через которое поступает свет на матрицу).

При съемке без вспышки ее нужно открывать как можно шире, чтобы больше света проходило сквозь нее на матрицу. К примеру диафрагма 2,8 - это максимально возможное широко открытое отверстие, а диафрагма 11 - сильно закрытое - тоненький луч света может по ней пройти.

Но чем шире открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости (ГРИП) на рыбе (это закон оптики). К примеру на диафрагме 2,8 резкий лишь глаз рыбы и жаберная крышка, а на диафрагме 11 рыба резкая вся, вместе с хвостом. Так как при 2,8 ГРИП равна условно три сантиметра, а при 11 равна 25 сантимеров.

НО, если снимать без вспышки при диафрагме 11 - картинка будет темной, почти черной - потому что слишком мало света попадет на матрицу фотика. Потому при съемке без вспышки открываешь диафрагму пошире, пусть даже жертвуя глубиной резкости.

Третье - при съемке без вспышки мы устанавливаем на матрице высокое ИСО к примеру 800, чтобы матрица могла быть более чувствительной к свету, которого не хватает (вспышки то нет, а ламп сверху маловато)...

Но чем выше ИСО, тем картинка становится более рыхлой и на ней больше цветового шума.

Потому мня и смутило - почему ты снимая рыбу со вспышкой ставишь ИСО 800 ведь это идет в ущерб картинке. Со вспышкой можно ставить ИСО 100 и света вспышки хватит для съемки (вспышка умная) и картинка будет менее рыхлой.

[Изменено 5-1-09 ... entom]

[Kenst]

Оригинальное сообщение от Grange

Вспышка – встроенная камерная или внешняя?

Евгений, вспышка встроенная, по внешней ещё определяюсь нужна она мне или нет.

Александр, огромное спасибо за подробный экскурс.

Выходит по всем критериям снимать лучше с вспышкой? Теперь надо разобраться что даст внешняя вспышка по сравнению с встроенной (кстати автофокус и она подсвечивает).

Причём именно применительно к съёмке рыбы, преимущества при съёмке объёктов в помещении доступно освещены в и-нете. Что помимо большей мощности даёт внешняя вспышка? Насколько я понимаю при съёмке с близкого расстояния большая мощность от вспышки и не требуется?

Ещё не понимаю почему мой макрообъектив часто промахивается при съёмке не мелких объектов, 17-85 в тех же условиях ни разу не промахнулся с фокусом. Фокусировку выставляю по центральной точке и она само собой попадает на снимаемый объект.

[Grange]

Оригинальное сообщение от entom

Если снимать без вспышки…

Технический прогресс не стоит на месте. На настощяий момент уже есть фотокамера, которая при ИСО1600 обеспечивает вполне хорошее качество изображения. Это Nikon D3. Правда, стоит она очень дорого. Однако хочется надеяться, что уже через несколько лет аналогичными возможностями будут обладать камеры любительского класса. А пока что вспышка – \"это наше всё\" (при всех ее недостатках).

Кстати, если посмотреть на второй из представленных снимков, где яркость фона намного, на грани вылета, выше, чем яркость основного объекта, то он явно указывает на то, что даже при наличии камеры, способной снимать на высоких ИСО, применение вспышки подчас все равно необходимо.

Ну либо если фотографировать неподвижную рыбу и/или сильно уменьшать снимок, используя его только для веб, а не для печати, то вариант ИСО800, выдержка 1/40-1/80, диафрагма f/4, плюс камерный шумодав – вполне приемлем. ИМХО

Если поместить в аквариум белый предмет типа листа белого пластика, сфотографировать его со вспышкой и сделать баланс белого по этому кадру

Ты, кстати, сам это пробовал? В смысле в аквариуме. Я в ходе съемки у Лариолей попробовал. Ничего хорошего. Вероятно, из-за того, что соотношение яркостей и соответственно цветовых температур штатного светильника и вспышки непостоянны, т.к. зависят от глубины расположения фотографируемого объекта и значения диафрагмы.

Да и в той же студии, тыкнув в раве пипеткой в разных углах серой карты форматом А5, которую модель держит на уровне своего лица, можно получить довольно сильно разнящиеся результаты (из-за разности мощности и соответственно цветовых температур рисующего и заполняющего света) и потом долго думать, какой из них принять за истинный... Иными словами. Есть мнение, что получить достоверный цвет при использовании композитного освещения люминисцентными лампами и чем-то еще, в принципе, невозможно.

При этом мы должны иметь в виду, что аквариумные лампы с их специфическим спектром – это уже само по себе искаженные цвета. Поэтому все наши рассуждения о реалистичности цветопередачи и цвете рыбы применительно к аквариуму довольно условны.

Выход: снимать в рав-формате и потом выставлять цвет любой на свой вкус, при острой необходимости (бывает, особенно на камерах Nikon) использовать селективные инструменты цветокоррекции \"фотошопа\". Или более простое решение. Если фотографировать с внешней вспышкой на ИСО 100-200 с зажатой диафрагмой, то предустановка цветовой температуры \"вспышка\" дает более или менее правдивый результат, т.к вспышка будет забивать собой постоянный свет. Кстати, у меня на \"оли\" сейчас автобаланс белого великолепно справляется.

Но!!! сразу хочу подчеркнуть. Засветка чешуек от внешней вспышки может быть тоже сильная. Но тут больше возможностей с этим бороться: изменения угла, зуммирование, разные софт-насадки, вынос на ТТЛ-корде.

[Изменено 5-1-09 ... Grange]

[Grange]

Оригинальное сообщение от Kenst

вспышка встроенная, по внешней ещё определяюсь нужна она мне или нет.

На мой взгляд, встроенная вспышка, в принципе, неприемлема для аквариумной фотосъемки. Главным ее недостатком является то, что ось освещения практически полностью совпадает с осью съемки из-за чего а) изображение получается \"плоским\", б) сильно выбиваются или искажаются по цвету блестящие чешуйки; в) возникают нежелательные блики и отражения. Кроме того, как показывает опыт, большая мощность импульса в нашем деле тоже оказывается очень не лишней, ибо при съемке, например, выдержка 1/250, диафрагма f/14 даже внешней вспышки может не хватать.

К преимуществам внешней вспышки следует также отнести возможность использования зуммирования вспышки и рассеивающих насадок для получения более мягкого света.

Если выбирать внешнюю вспышку, то для оперативности съемки и получения хорошего результата желательно, чтобы она имела кнопки/колесики регулировки угла зуммирования и коррекции экспозиции непосредственно со самой вспышки, а не через меню камеру.

Оригинальное сообщение от Kenst

Кстати, почему-то манаг и с вспышкой получается не чётко

Мне кажется это как раз тот случай, о котором пишется в инструкции к большинству камер, что фазовый автофокус может промахиваться при попытке навестись на ритмичный объект (например, решетку, забор и т.п.). Сам сталкивался с аналогичной проблемой. Выход – перебрасывать точку фокусировки и целиться по глазу.

Оригинальное сообщение от Kenst

Ещё не понимаю почему мой макрообъектив часто промахивается при съёмке не мелких объектов, 17-85 в тех же условиях ни разу не промахнулся с фокусом. Фокусировку выставляю по центральной точке и она само собой попадает на снимаемый объект.

Это свойство макро-объективов. У них более сложная оптическая схема. Они дольше и труднее фокусируются, особенно по движущимся объектам, нередко промахиваются.

[Изменено 5-1-09 ... Grange]

[entom]

Говорят, что никон д 700 (вроде бы эта модель тоже с полноформатной матрицей?) по шумам не уступает никону д 3, но цена и на него слишком высока для меня.

Я с удовольствием взял бы кэнон 5д и думаю по шумам на 1600 ИСО, он тоже давал бы вполне хорошее качество, судя по тем фотам, что я видел. Но, блин, и он для мня слишком дорог хотя и подешевел в последнее время.

На счет вспышки, что она наше все, это вроде бы так... но не все так однозначно - вспышка делает снимаемый объект плоским - лишает его видимости объема. Кольцевая вспышка плюс макрик вообще дают превосходно освещенную и проработанную детально картинку, что казалось бы лучше? Но вот иногда не хочется идеальной но плоской картинки, хочется объемности и пусть даже картинка будет с долей шумов и рыхловата.

Как когда - иногда вообще ни разу не пыхну на рыбу спышкой, за всю съемку - не хотса.

Хотя потом можно и пожалеть, если не выйдет ничего приличного. Если же нужен обязательно гарантированный результат - то только со вспышкой.

Без вспышки действительно фотографии подоходят только для веб.

Но вот камерный шумодав я наоборот всегда держу выключенным - лучше уж я сам поборюсь с шумами в фотошопе.

"Если поместить в аквариум белый предмет типа листа белого пластика, сфотографировать его со вспышкой и сделать баланс белого по этому кадру "

"Ты, кстати, сам это пробовал? В смысле в аквариуме. "

Пробовал. Тут мне кажется главная засада в том, что чаще на аквариуме стоят лампы разных цветов и баланс может подвести если белый лист снимался, под давлеющими цветами одной лампы, а снимаемая рыба в момент съемки находится под светом другой.

Но это все же лучше, чем снимать в джипеге со вспышкой на автобалансе.

У меня были постоянные проблемы с тем, что я постоянно удалял с флешки фотика все эти балансы по листу и приходилась переснимать их заново. Потом менялись лампы и опять двадцать пять. Иногда долго не снимая забывал порядок нумерации этих балансов белого и путал их. В общем я плюнул на это и снимаю просто на автобалансе, а цвета довожу в фотошопе

Макрообъективы имеют больший ход фокусировочного кольца, по сравнению с обычными объективами - потому что ими часто снимают при ручной фокусировке и для удобства ловли ГРИП на махоньких объектах. Потому они если уж промахиваюся автофокусом, то сильно. Ими нужно приспособиться снимать - при фокусировке нужно выбирать контрастные детали рыбы или целить по глазу, держать фокусировку полунажатием кнопки и кадрировать как нужно для съемки.

[Grange]

Оригинальное сообщение от entom

Говорят, что никон д 700 (вроде бы эта модель тоже с полноформатной матрицей?) по шумам не уступает никону д 3

Разные есть отзывы… У производителей имеется нехорошая склонность (в том числе в чисто в маркетинговых целях) урезать возможности младших камер. Например, у Olympus старшая камера E-3 и энтри-левел E-520/E-420 при практически однотипных матрицах имеют очень разные возможности по рабочим ИСО…

Оригинальное сообщение от entom

На счет вспышки, что она наше все, это вроде бы так... но не все так однозначно - вспышка делает снимаемый объект плоским - лишает его видимости объема.

Знаешь, со штатным аквариумным светом тоже не все однозначно. Принимая во внимание дистанции съемки, размер рыбы, размер источника света можно привести следующую аналогию с портретной фотографией:

штатный свет – полуденное солнце;

вспышка – студийная съемка.

В каком из этих случаев достижим более качественный светотеневой рисунок?

Другое дело, что при постоянном свете снимать проще, а со вспышкой надо ее, во-первых, иметь в наличии, во-вторых, приноровиться, как ее правильно использовать, а вынос вспышки с башмака камеры – это вообще гемор.

Оригинальное сообщение от entom

Но вот камерный шумодав я наоборот всегда держу выключенным - лучше уж я сам поборюсь с шумами в фотошопе.

Я тоже, поскольку практически всегда снимаю в RAW. Но, во-первых, на новых моделях камер шумодав работает вполне сносно. Во-вторых, при фотопечати малым форматом, а тем более многократном уменьшении кадра для веб это становится еще менее принципиальным. Ну и в общем. На мой взгляд, если снимать в JPG, то это имеет смысл только, если сразу, без серьезной постобработки, получать снимки, приемлемого качества. Если закладываться на постобработку, то уж снимать в RAW со всеми вытекающими возможностями и трудоемкостью этого формата.

[Изменено 12-1-09 ... Grange]

[Ksey]

Возможно, мой опыт из серии «Макро подручными средствами» кому-нибудь покажется любопытным. Основной целью было наблюдение за развитием личинки. Итак:

Что (или кто): икринка Corydoras panda, размер 2.2мм, отложенная на переднее стекло.

Чем и как: камера Nikon D60 + комбинация Helios 44M и Мир-1В. Освещение – четыре лампы Т5х54Вт, сдвинутые максимально к переднему стеклу, отражатели направлены в том же направлении. Икринка находится в тени стяжки аквариума. В качестве штатива использованы табуретки, крупноформатные книги и настольный штатив Slik Mini-Pro3.

День второй (ни чем не отличный от первого), полный кадр:

[Ksey]

Crop с предыдущего кадра:

[Ksey]

День третий. Личинка ведёт себя очень активно, постоянно меняет положение:

[Ksey]

И на предыдущем, и на этом кадре возможно увидеть активную жизнь и вокруг икринки:

[Ksey]

Вся серия состоит более чем из сотни кадров, не буду вас утомлять, тем более что в живую всё это в сто крат интересней. Позволю себе только поделиться некоторыми выводами. Во-первых, данная система позволяет снимать только статичные объекты. ГРИП при такой съёмке составляет микроны. Естественно, ни какая автоматика не работает, всё в ручную. Необходимо наличие хорошего штатива с не менее качественной головой. Идеальным вариантом для Nikon-а было бы использование, как для наблюдения, так и для съёмки очень полезной софтины Camera Control Pro.

[entom]

Впечатляет!^/ Снимали через перевернутый объектив?

[Ksey]

Прошу прощение, что не уточнил. Да, конечно, Helios - впрямую, Мир - реверсивно.

[Ефим]

Прям микркосмос !!Браво^/

[TOPGAN]

Ksey, достойная работа !

показать народу интересные карточки, используя практически подручные средства и работающую голову ^/

Немного подчистить и репортаж готов

Успехов в макро.

[Damirkin]

Ksey Вот это кадры!!!! Я в последние два года начал интересоваться фотками фоткал на разные мыльницы как все их называют. Но пришел к такому выводу что все таки нужно брать фотик нормальный полупрофессиональный или совсем профессиональный с хорошим объективом. фото на сайте www.cichlid-ufa.ru сделаны на нормальном профессиональном с отличным объективом фотике. Но есть одно НО нужно же уметь сфотографировать рыбу в аквариуме через стекло, да и еще рыбу которая носится по банке как угорелый и не как нихочет попозировать на камеру. (заразы)!!!!! Так что фото получилось как есть лучше пока не научились, строго не судите.

Вопрос следующий:

1. подскажите что нужно настроить и как взять угол чтобы сфоткать рыбу более качественней чем фото на сайте??? буду заранее благодарен за подсказку.

2. подскажите какой фотик лучше взять аквариумисту что бы можно было делать фотки рыб в аквариуме???^/

[Grange]

Damirkin, на ваши вопросы сложно ответить более или менее однозначно. Поэтому никто не ответил. Техника съемки зависит от многих факторов: задача съемки, вид рыбы, состояние аквариума, используемое оборудование, квалификация и стиль съемки фотографа. Единственно, что я теперь стал советовать: не зациклеваться на рыбе в виде некого заученного порядка действий, а учиться фотографировать в общем и рыбу как частный случай. По поводу камеры. Судя по экзифу, снимки на www.cichlid-ufa.ru сделаны фотоаппаратом Canon EOS 450D. Это хорошая камера, и она вполне пригодна как для фотосъемки рыб, так и для творческой любительсткой фотографии. Оптика: могу порекомендовать, например, объектив Tokina 16-50 mm f/2.8 AT-X PRO DX AF, а для мелкой рыбы Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM или Tokina AF 100 mm f/2.8 AT PRO D Macro. Впрочем, есть и другие варианты. Поэтому трудно определенно назвать какую-то одну модель. Если говорить конкретно о фотосъемке рыбы, то я бы не рекомендовал камеры Nikon c ПСЗ-матрицей.

[Ksey]

Оригинальное сообщение от Grange

Если говорить конкретно о фотосъемке рыбы, то я бы не рекомендовал камеры Nikon c ПСЗ-матрицей.

Если Вас не затруднит, можно поподробнее на эту тему?

[Grange]

1) Некорректно работает с теплыми цветами, красным и оранжевым в частности.

2) Картинка "неживая", "плоская".

Плюс (это уже касается всех камер Nikon, а не только ПЗС) родная никоновская оптика при съемке рыб ведет себя довольно капризно. Чуть объект посложнее, начинает тупить и делать "вжик-вжик"; иногда даже получается так, что вручную фокусироваться быстрее. Как ни парадоксально, здесь намного лучше себя проявила Tokina.

Для сравнения:

Canon EOS 30D

http://www.cichlids.ru/gallery/albums/userpics/Img21-05-07-002w.jpg

http://www.cichlids.ru/gallery/albums/userpics/Img21-05-07-001w.jpg

Nikon D200

http://album.foto.ru:8080/photos/or/136145/319241.jpg

http://www.cichlids.ru/gallery/albums/userpics/img05-07-07-080w.jpg

Olympus E-3

http://www.cichlids.ru/gallery/albums/userpics/img23-04-08-067w.jpg

http://www.cichlids.ru/gallery/albums/userpics/img23-04-08-126w.jpg

Хотя, конечно, мне трудно судить, кто что видит у себя на мониторе, т.к. для того, чтобы все видели одно и тоже, мониторы должны быть аппаратно калиброваны.[Изменено 1-3-09 ... Grange]

[Ksey]

Большое спасибо! Очень интересно. Однако, на моём мониторе моему глазу всё равно картинка с D200 нравится больше. Если не сложно поясните пожалуйста: во всех прочитанных статьях авторы в один голос пишут, что CMOS по сравнению с СCD более шумные, и якобы из-за более низкого коэффициента контрастности страдает ДД. Кроме того, везде пишут, что CMOS намного дешевле в производстве, однако на цене камеры это, прямо скажем, не отражается. Запутался. Может не те статьи читаю?

Что же касается Canon, то во времена выбора камеры для себя, в силу полнейшей фотонеграмотности пошёл по простейшему пути: смотрел на снимки сделанные разными камерами разных производителей. В итоге с вероятностью примерно в 80% могу определить снимки сделанные Canon. На мой чайниковский взгляд у Canon какие-то проблемы с ББ.

Вообще, мой интерес скорее академический, т.к. свой D60 пока менять не собираюсь - надо сначала научиться им снимать.

[Grange]

Оригинальное сообщение от Ksey

Однако, на моём мониторе моему глазу всё равно картинка с D200 нравится больше… свой D60 пока менять не собираюсь - надо сначала научиться им снимать.

Ну а если так, то и нет смысла заморачиваться всем этим. D60 – камера со своим характером, позволяющая достигать вполне замечательных результатов. В конце концов, если бы всем нравилось одно и тоже, жить было бы скушно.

Единственное, чем с этой тоски зрения, возможно следовало бы озадачиться, это вопросом соответствия имеющегося монитора стоящим фотографическим задачам, ибо, с моей точки зрения, хороший и откалиброванный монитор – это даже важнее, чем качественная оптика.

Если обсуждать ББ, то здесь по-видимому надо разграничить две темы:

а) способность камеры установить правильный ББ в режиме автоББ;

б) собственно цветопередача.

По первому пункту, не знаю, как сейчас, но два года назад были серьезные нарекания по отношению к камерам Nikon (тогда как Canon критиковали за нестабильный экспозамер). Мой личный опыт подтверждает и то, и другое. На Nikon функцией автоББ я вообще никогда не пользовался. Но, может быть, они сейчас это дело улучшили.

Со вторым пунктом все интереснее. Дело в том, что все камеры отображают цвет по-разному и их цветопередача нелинейна, т.е. невозможно получить одинаковую картинку с камер разных производителей, выставив одинаковый ББ, или с помощью коррекции ББ в конверторе. И отсюда пресловутый "цифровой загар" на лицах моделей, сфотографированных на Canon, "красные рожи" (либо "сизые рожи") на старых никоновских камерах с ПЗС-матрицей и ужасающие (желтые и фиолетовые) оттенки кожи на новых никоновских камерах с КMOП-матрицей. Но, в конечном итоге, это чистой воды вкусовщина, тем более что применительно к аквариумным рыбам, освещаемым лампами нестандартного спектра, вообще никаких стандартов "правильного" цвета быть не может. Но в аквариумистике, так сложилось, что "кэноновские цвета" стали своего рода "мейнстримом" и неким эталоном в понимании большинства аквариумистов.

[Изменено 1-3-09 ... Grange]

[Ksey]

Да, конечно, я говорил именно о авто-ББ. Согласитесь, что приобретая первую камеру не стоит сразу лезть в настройки ББ. Именно поэтому акцент при выборе был сделан на любительские снимки, понимая, что именно в этом ключе придётся снимать достаточно долгое время (возможно, что и всегда). И здесь мы подходим к интересному моменту: возможно, я ошибаюсь, но может уважаемому Damirkin стоит обратить для начала внимание на более доступные модели? Просто стоит ли сразу выкладывать достаточно серьёзную сумму, ведь поучиться можно и на младших, любительских моделях зеркальных камер. Кроме того, за это время сформируется понятие желаемого от камеры и тогда уже можно будет подбирать более серьёзную технику. Естественно, всё выше изложенное ИМХО.

[dagus]

Оригинальное сообщение от Ksey

Да, конечно, я говорил именно о авто-ББ. Согласитесь, что приобретая первую камеру не стоит сразу лезть в настройки ББ.

Именно приобретая первую камеру, сразу надо лезть во все настройки. Иначе автоматические режимы станут дурной привычкой, и всю жизнь будут мучить вопросы: что надо нажимать и под каким углом, чтобы было хорошо.

[Grange]

Оригинальное сообщение от Ksey

Однако, на моём мониторе моему глазу всё равно картинка с D200 нравится больше. ... смотрел на снимки сделанные разными камерами разных производителей. В итоге с вероятностью примерно в 80% могу определить снимки сделанные Canon. На мой чайниковский взгляд у Canon какие-то проблемы с ББ.

Сравнение цветопередачи различных камер.

Canon EOS 30D

Nikon D200

Olympus E-3

Canon EOS 450D

Nikon D60

Данные www.photoreview.com.au. Там же можно посмотреть почти по всем камерам.

[Ksey]

Спасибо.

[Grange]

Тест Владимира Помогаева (профессиональный фотограф, один из завсегдатаев форума club-nikon)

Nikon D3 (старшая модель, профессиональная камера стоимостью 170.000 руб.) + объектив AF-D Nikkor 50/1.4

против Olympus E-420 (entry-level модель стоимостью 13.500 руб.) + объектив Zuiko Digital 25/2.8

http://pomogaev.com/blog/?p=198

[Изменено 15-3-09 ... Grange]

[Тольятти]

Господа! А может кто - нибудь про камеры PENTAX что-то сказать? Мне в одном магазине очень нахваливают их, а я что то плохо знаю эту марку, но аргументация продавца довольно убедительная. Например: система стабилизации матрицы (т.е. туши), а не объектива как у Nikon, да и по деньгам вроде подешевле получается, правда родной оптики выбор не очень широкий и как она по сравнению с другими ведущими марками я пока не пойму.

[Grange]

Все имеет свои плюсы и минусы...

Форум \"Пента-клуб\"

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?act=idx

[Ksey]

На короткое время попал ко мне в руки Sigma AF 150mm f/2.8 EX DG APO. Подросток Cryptoheros cutteri: