Metriaclima против Maylandia: есть ли причина спорить

Автор: Игорь Шереметьев

К мысли написать эту статью я пришел после прочтения статьи Гиртса "Metriaclima против Maylandia", CichlidNews Magazin, октябрь 2002 №12. Сам автор написал в ней следующее: "...Противники этого названия могут вообще не приводить в своих статьях никаких аргументов. По моему же личному мнению, в научном мире мнения вообще бессмысленны, если они не сопровождаются аргументами; и если содержание дискуссий будет состоять только в обмене мнениями, то проблемы подобные этой не будут решены никогда...."

Остался ли объективным Гиртс в своей публикации? Лично я тоже не люблю роль личности в истории, и в особенности в науке. Авторитетное мнение обычно имеет вес лишь при жизни личности, которая им обладает. Нисколько не умаляя вклада в науку первооткрывателей и исследователей, давайте ответим себе честно, как Гарвей мог открыть кровообращение, если его знали китайцы на протяжении тысячелетий, как Колумба можно называть первооткрывателем Америки, если он даже не понял, куда он приплыл? Америку открыли переселенцы из Азии, которых мы столь же ошибочно называем индейцами, северо-восточное побережье задолго до Колумба было колонизировано скандинавами. То есть, если поумерить эмоции, то заслугой Колумба является открытие удобного и быстрого пути к американскому континенту. А если бы североамериканцы приплыли к берегам Европы, то они бы открыли европейцев? Наука объективна и многие открытия делаются в ней одновременно несколькими независимыми специалистами, все знают о существовании законов Бойля-Мариотта или Менделеева-Лавуазье. Они ведь не работали вместе, в каком-то смысле они были соперниками и если бы один из них не сделал открытие, то это нисколько не повлияло бы на результаты другого. Поэтому сразу отбросим споры об авторитетности мнений и обратимся к фактам.

Правила для спорщиков
Чтобы спор был предметным, вначале определимся с терминологией. Среди биологических наук существует такая дисциплина как систематика. Цель систематики выявлять и исследовать эволюционные связи между живыми организмами. Как раздел систематики существует таксономия - теория и практика классификации организмов. Чтобы однозначно указывать на объект исследований, животное или растение следует классифицировать по определенным правилам и присвоить ему уникальное название. В таком случае все дальнейшие исследования могут указывать на определенный вид приводя его уникальное научное название. Система научных названий, а также правила их образования и применения, называется номенклатурой. Основные принципы современной биологической систематики, как известно, были предложены К. Линеем в его труде "Systema Naturae" изданном в 1758 г и до сих пор устраивают биологов, хотя и пополнились некоторыми новыми положениями.

Современная систематика основывается прежде всего на том, что живые организмы существуют как биологические виды. Концепция вида является предметом постоянных и жарких обсуждений, в этом нет ничего необычного для науки, которая развивается. Только нежизнеспособные догмы дают "ответы на все вопросы в одной книге". Вторым основным принципом систематики является то, что близкие виды образуют род, а роды, в свою очередь объединяются в семейства, семейства в отряды и так далее. Вид, род, семейство, отряд в целом называют таксоном и их взаимное расположение образует иерархию. Здесь мы уже почти приблизились к предмету нашего спора - один вид не может одновременно принадлежать двум родам. Интересно, что Линней верил в божественное происхождение видов и предложил использовать иерархию скорее из любви к порядку и совершенству. Современные систематики не отказываются от иерархии по той причине, что с ее помощью фиксируется эволюция видов. То есть все виды, образующие род, произошли от общего предка, как говорят систематики образуют монофилическую группу. Поэтому все современные исследования по систематике преследуют в общем одну цель - подтвердить или опровергнуть монофилию рода или другого таксона. Даже описание нового вида - не исключение, поскольку вид надо сразу же поместить в род, где он находится среди других родственных видов или в одиночестве, если признаки вида очень уж уникальны и не позволяют втиснуть его ни в один из известных до этого родов.

Систематика в целом и таксономия создаются людьми и в их методах исследования, а затем и в публикациях в большей или меньшей мере проявляются традиции, привычки и приверженности автора. Наука должна быть бесстрастной, но до конца она таковой не является и эмоции порой берут верх. Отдел ихтиологии Британского музея естественной истории располагается на двух этажах и еще недавно сотрудники с разных этажей даже не разговаривали друг с другом, так эмоционально переживали они научные споры. Автору всегда кажется, что его мнение совершенно корректно и более того вполне очевидно, но порой очевидно оно лишь самому автору.

Интересным исключением является номенклатура - применение названий полностью определено "Международным кодексом зоологической номенклатуры" и правила Кодекса не могут быть истолкованы разными авторами по разному. Кодекс для того и создан, чтобы уйти от сражения авторитетов и при разрешении споров использовать установленные заранее правила. Правила эти вовсе не формальны, они отражают большой опыт применения научных названий, накопленный за последние 250 лет.

Насколько кратким может быть диагноз?
Итак, вернемся непосредственно к предмету спора. На лицо две противоположные точки зрения по поводу того, применять ли название Maylandia или Metriaclima, отстаиваемые очень авторитетными ихтиологами. Споры нестихающие и жаркие, но может все таки обратиться к положениям Кодекса?

Основным существенным аргументом против Maylandia является скудность описания признаков, присущих видам этого рода. Обратимся к примерам из истории. Вот первоописания Myletes rubripinnis и Myletes hypsauchen (на сегодня эти виды известны как Mileus rubripinnis и Metinnis hypsauchen):

Там написано:
M. rubripinnis Mull. Trosch. (авторы - Мюллер и Трошель) Nov. Spec.
Обитает в нижнем Эссекибо. Длина 4-6 дюймов со слов Шомбургка.

M. hypsauchen Mull. Trosch. (авторы - Мюллер и Трошель) Nov. Spec.
Его местами обитания являются стоячие воды. Часто обнаруживается в озере Тапакума. Длина 3-4 дюйма со слов Шомбургка.

В контексте данного спора, как говорится, no comments!

А вот и примеры лаконичного описания рода:

Новый род кольчужных сомов хемиодон был описан так: "тело сильно уплощено; зубы только на нижней челюсти; межчелюстная кость рудиментарная, без зубов" - всего 80 символов, включая пробелы, что уж тут говорить по поводу майландии, описанной на полстраницы. Ниже находится не менее лаконичное описание признаков нового рода ацестра, выше - уже известного автору рода лорикария. Образцом лаконичности является описание подсемейства Loricariinae: "с одним спинным плавником".

А вот и африканские цихловые (Boulenger, 1898):

Telmatochromis, g.n.
Тело более-менее удлиненное; чешуя ктеноидная. Челюсти с серией конических зубов, за ними широкая полоса крошечных трехвершинных зубов; боковые зубы мелкие, конические. Максиларная кость выражена. В спинном плавнике от 20 до 22 колючек, в анальном 6 или 7. Позвонков 33 (16+17). Этот род тесно сближен с Lamprologus, отличается мелкими зубами образующими полосу позади внешнего ряда, эти зубы мелкие трехвершинные, а не конические. По этой причине он располагается по отношению к Lamprologus также как и Tilapia по отношению к Paratilapia.

На следующей странице этой работы находим описание рода юлидохромис:

Julidochromis, g.n.
Тело удлиненное; чешуя ктеноидная. Челюсти очень узкие, с несколькими искривленными клыками спереди, внешние клыки очень большие, по бокам и сзади них располагаются мелкие конические зубы образующие узкую полосу. Максиларная кость выражена. В спинном плавнике от 20 до 24 колючек, в анальном 8 или 9. Позвонков 34 (17+17). Этот тип представляет собой гротескный тип лампрологусов. Очень специализированное расположение зубов и общие аспекты этого рода напоминают юлидин из смемйства Labridae, что и объясняет предложенное название.

Эти примеры показывают, что лаконичность или расплывчатость описания признаков не является препятствием к тому, чтобы вид или род в дальнейшем отвергли и его название заменили новым. Если внимательно сравнить описания юлидохромисов и тельматохромисов, то видно, что отличаются они лишь строением и расположением зубов, то есть диагноз кроется лишь в части одного предложения, которую я выделил красным цветом. Количество лучей с описанием других видов в родах расширилось и не является надежным признаком.

Кодекс зоологической номенклатуры и вовсе не предъявляет требования к полноте описания таксона, то есть вести спор о том, что описание майландии скудно, а метриаклимы достаточно, просто нет необходимости. Это не важно! Знаете восточную поговорку "Сколько халва не кричи, во рту сладко не станет"? Описание признаков никогда не может быть полным, просто потому, что то, что кажется исчерпывающим на сегодня, через некоторое время требует дополнений и поправок. Вся история систематики состоит из подобных примеров: когда вам известно лишь несколько видов, то кажется что они описаны подробно, а когда появляются новые, то оказывается, что описание недостаточное. Например, самцы меченосцев Xiphophorus hellerii, описанных в 1848 г обладают уникальным признаком - мечем на хвостовом плавнике - и этого признака было достаточно чтобы легко отличать их от всех других пресноводных и морских рыб до тех пор, пока не был обнаружен Xiphophorus montezumae в 1899. Что делать в этой ситуации? Создавать новое перечисление признаков, отличающих Xiphophorus hellerii от X. montezumae? А затем будет открыт Xiphophorus clemenciae Alvarez, 1959, затем Xiphophorus nigrensis Rosen, 1960, Xiphophorus alvarezi Rosen, 1960, Xiphophorus signum Rosen & Kallman, 1969, Xiphophorus birchmanni Lechner & Radda, 1987, Xiphophorus nezahualcoyotl Rauchenberger, Kallman & Marizot, 1990 и каждый раз все будет повторяться снова? А на каком основании роду Xiphophorus принадлежат виды без меча, ведь именно за этот признак вид hellerii был помещен в отдельный род?

Тип таксона
Вместо составления подробного перечисления признаков таксона необходимо выполнить процедуру, о которой большинство аквариумистов никогда не слышали. А зря, потому что это еще один основной принцип современной систематики и заключается он в том, что каждый таксон должен иметь тип. То есть вид должен иметь типовой экземпляр, а род должен иметь типовой вид.
Что такое тип и почему он так важен? Типовой экземпляр вида - это особь, которая находится на хранении в музее и имеет номер хранения. Например, для Pseudotropheus greshakei в Британском Музее Естественной истории хранится экземпляр под номером BMNH 1905.7.25.98. Он нужен для того, чтобы с ним сравнивали другие экземпляры животных и принимали решение, принадлежат они одному виду или разным. Хранение типа является универсальным решением, а перечисление его признаков в статье это лишь вспомогательная информация, хорошо, если она есть, но строго говоря Кодекс не требует ее наличия.
Возвращаясь к меченосцам надо сказать, что сравнивая типы 26 видов этого рода можно обнаружить веские доказательства их близкого эволюционного родства, такие как схожее строение гоноподия и черепа, невзирая на наличие или отсутствие меча.

Теперь, когда сомнения по поводу лаконичного описания рода у вас рассеяны, еще раз проверим, правильно ли указан типовой вид для Maylandia, то есть не мешают ли ошибки при указании типа применению этого родового названия. Обратимся к Кодексу:

Глава XV. Типы в родовой группе
Статья 66. Область применения. - Положения и рекомендации этой главы в равной мере применяются к номинальным родам и подродам…

То есть все сказанное в кодексе по поводу названий родов относится и к подродам. Иногда подроды повышают до ранга родов, что мы и видим на примере Maylandia. Первоначально это название было предложено как подродовое, на что недвусмысленно указывает сокращение subgen. nov., многие авторы сейчас рассматривают его как название самостоятельного рода.

Статья 67. Общие положения. -
(а) Номенклатурные типы. - Номенклатурным типом номинального рода или подрода является номинальный вид именуемый "типовым видом"

Говоря проще, в роду должен быть типовой вид.

(b) Способы фиксации типа. - Типовой вид номинального рода или подрода называют "типом по первоначальному обозначению", если он точно обозначен в первоначальной публикации, "типом по указанию", если он установлен согласно ст. 67h или 68с-е, и "типом по последующему обозначению", если он обозначен после установления номинативного рода или подрода.

Здесь речь идет о том, как автор может указать типовой вид рода. Для подрода Maylandia авторы (Meyer & Foerester) явно указали в качестве типового вида Pseudotropheus greshakei, то есть это тип по первоначальному обозначению.
Бывают и другие случаи фиксации типа. Например, если род монотипен, то есть содержит лишь один вид, то этот вид и является типом. Такое правило совершенно очевидно, вы можете представить себе ситуацию, чтобы типом являлся вид, который даже не принадлежит этому роду? Со временем род может превратиться из монотипного в обладающий многими видами, это частое явление. Такое случилось с родами Haplochromis, Julidochromis, Labidochromis, Tropheus. На сегодня эти роды включают много видов, но их типами остаются виды, которые находились в этих родах в период монотипии (соответственно Haplochromis obliquidens, Julidochromis ornatus, Labidochromis vellicans, Tropheus moorii), хотя никто не делал таких указаний специально. Типом рода считаются также виды, в названии которых использовано слово typicus, -um, -a. Например, сомы Gymnallabes typicus и Doumea typica являются типовыми видами своих родов. Тавтонимиии или названия типа Tor tor, Carassius carassius, Tinca tinca, в которых видовой эпитет (то есть второе слово видового научного названия) повторяет название рода также является указанием типового вида.

Использовать типы систематики додумались не сразу, ранние авторы полагались как раз на описания, наивно предполагая, что многотомные издания вместят всю необходимую информацию. Но не сегодня существует почти 54 тысячи описаний новых видов одних только рыб и создавать "исчерпывающие" описания их признаков никто не собирается. Особый интерес представляют виды-двойники, то есть такие, которых почти невозможно отличить по признакам строения тела. Можно задать вопрос почему их вообще считают разными видами. Дело в том, что видом называют совокупность организмов, которые могут свободно скрещиваться и оставляют после себя плодовитое потомство, которое наследует признаки родителей. Поэтому в некоторых случаях, то, что казалось представителями одного вида при тщательной проверке оказывается двумя и более видами, которые почти полностью неразличимы внешне, но по каким-то причинам не скрещиваются между собой. Бывает так, что виды-близнецы разделены непреодолимым барьером, бывает что их экология или поведение делают спаривание невозможным. Обнаружить различия в строении тела таких видов крайне трудно, признаки эти недостоверны, но типовые экземпляры оказываются полезными и здесь: по мерее того как анализ хромосом и ДНК становится все более доступным, уверенно различать двойников помогут как раз образцы наследственной информации.

Поскольку требование фиксировать типовой вид появилось лишь после 1930 г, то роды, описанные ранее могут не содержать типовых видов. В таком случае автор, проводящий ревизию рода, может фиксировать типовой вид из числа тех, которые он оставляет в составе данного рода. Фиксации выполненные после этого считаются неправомочными, тип устанавливается лишь единожды.

Возвращаясь к диагнозам родов юлидохромис и тельматохромис хочу отметить еще одну особенность текста. Второй абзац в каждом из описаний на сегодня не несет вообще никакой полезной информации, выражения "Telmatochromis по отношению к Lamprologus располагается также как и Tilapia по отношению к Paratilapia" или "юлидохромис представляет собой гротескный тип лампрологусов" создает больше путаницы, нежели проясняет ситуацию.

Валидность названия
Итак, мы уже установили, что описание может быть сколь угодно лаконичным, типовой род для майландии фиксирован, равно как и для метриаклимы. Можно ли на основании этих фактов решить, какое из названий следует применять?
Одним из основных принципов номенклатуры является принцип приоритета и в качестве валидного (то есть того, которое следует применять при указании на таксон) применяют старейшее из пригодных названий. Майландия была описана в 1984 г, а метриаклима в 1997 г. По этой причине название Maylandia является старшим синонимом и должно применяться в соответствии со ст. 23, которая так и называется "Принцип приоритета". Лишь в том случае, когда родовое название окажется омонимом, младший из них должен быть замещен. Например, название рода Acestra, предложенный Кнером в 1853 г для кольчужных сомов использовать нельзя, поскольку это младший омоним. Кнер не знал, что Бонапарт в 1846 г уже использовал это название для рода морских игл. Поэтому Эйгенманы (Eigenmann & Eigenmann) заменили Acestra в 1889 г новым названием Farlowella, под которым эти рыбы нам известны до сих пор. Типовой вид acus при этом изменен не был, только сначала его называли Acestra acus, а затем Farlowella acus.

А можно ли, если очень хочется?
Итак, майландия выдержала все проверки. Это название:

• Уникально и не является младшим омонимом, требующим замещения
• При описании подрода явно указано, что производится описание нового таксона
• Четко фиксирован типовой вид и он не является типовым видом другого более старого рода
• Способ опубликования статьи удовлетворяет положениям Кодекса - типографским способом, большим тиражом, получившим широкое распространение.

Поэтому Maylandia имеет полное право на существование и не по моему мнению, а в соответствии с бесстрастными правилами Международного кодекса зоологической номенклатуры.

Но может быть имеется какая-то возможность применять и название метриаклима? Если вы ставите вопрос "майландия против метриаклимы", то ответ определен всем сказанным выше и однозначен - майландия. Если вопрос звучит мягче: "можно ли применять одновременно майландия и метриаклима", то здесь шансы у метриаклимы появляются.

Дело в том, что Кодекс не регламентирует какие виды, в каком количестве и почему следует помещать в тот или иной род. Кодекс занимается лишь названиями, а куда поместить вид определяют таксономисты. И считать майландию и метриаклиму подродом или родом это также дело вашего личного опыта, традиций и приверженностей в таксономии. Вы же знаете, что одни авторы считают всех центральноаммериканских цихлид цихлазомами и всех цихлид из Виктории хаплохромисами, а другие там образуют десятки родов.

Рассмотрим такой вариант. На сегодня к майландиям относят 27 видов, причем все они за исключением нескольких последних первоначально включались в состав рода Pseudotropheus. Если считать майландию подродом, то в роду псевдотрофеус насчитывается 44 вида. Типовым видом майландий явлется M. greshakei, у псевдотрофеусов типовой вид P. williamsi. Двадцать семь видов майландий - это вслед за Oliver, 1999-2003. А может быть лично вы считаете, что отдельные виды из этого списка все же должны остаться в роду псевдотрофеус? Да, количество видов майландий может быть уменьшено до тех пор, пока в нем остается хотя бы greshakei. Поскольку метриаклима основана на типовом виде zebra, то авторы, которые не помещают этот вид в род майландия могут считать ее представителем рода метриаклима и пополнять этот род другими близкими видами. Но при этом в метриаклиму никогда не войдет ни greshakei, ни williamsi. Это и есть единственный сценарий, по которому род метриаклима может существовать наряду с майландией.