Снова... Maylandia vs. Metriaclima! Спор продолжается...

Автор: Эд Конингс

Самец Metriaclima greshakei (вид, использованный в качестве типового для описания подрода Maylandia). Фото Эд Конингс.

Проблема выбора того какое название Metriaclima или Maylandia мы должны использовать для "Комплекса Зебры" все еще занимает умы. Совсем недавно в интернете мне попалась на глаза статья в которой объясняется, что описание Metriaclima является "более правильным" чем описание Maylandia и именно по этой причине, мы должны якобы использовать первое название. Заявление абсолютно бессмысленное. В таксономии нет места для впечатлений и личных мнений по поводу описаний разновидностей; название либо является действительным (=available) или недействительным (=unavailable). По латински "nomen nudum", что означает "голое название".

Так, кто же решит какое название действительно? Я прочитал несколько комментариев по проблеме, в которых все доказательства базируются на единственной причине, по которой мы должны использовать название Maylandia. Это факт того, что известные ихтиологи это описание одобрили. Но мы с вами не должны забывать, что хороший ихтиолог совсем не означает хороший номенклатурист. Разве мы должны принимать название по причине того, что его используют много ихтиологов? Нет - это неправильно. Разве мы должны принимать название, потому что лично мы соглашаемся с описанием и/или его авторами? Разве мы должны принять название, потому что никто никогда не оспаривал его законность? Может быть мы будем считать название валидным, если папа римский издаст соотвествующий декрет о его валидности? Нет.... Все эти "причины" неправильны.

Чтобы избежать подобных проблем, был установлен ряд правил (требований), которому должно подчиняться каждое описание. Эти правила, Международный Кодекс Зоологической Номенклатуры, или коротко, Кодекс. Правила были формализованы в 1962, и они относятся к описаниям, изданным после 1-ого января 1930. Что-либо описанное до этой даты может не соответсвовать правилам. Само собой Кодекс не сразу стал идеальным и после его издания Международным Комитетом Зоологической Номенклатуры было выпущено несколько ревизий самого Кодекса. Последняя версия на сегодня - это 4-ый выпуск. И каждое описание можно считать действительным если оно следует правилам, активной именно в момент публикации описания версии Кодекса. Это вполне логично и мы не можем отменить описание опубликованное в 1980 году и удовлетворяющее правилам активным в то время, опираясь на правила изданные в 2000 году. Во время публикации используется всегда текущая версия Кодекса, но если законность описания оспаривается через несколько лет, то мы должны также использовать в рассмотрении и правила, которые появлялись после публикации описания, и действовали на момент дискуссии. В некоторых случаях это помогало спасти законность описания, так как появились новые правила в Кодексе.

Проблема Maylandia была не сразу замечена, скорее всего потому, что само название нечасто использовалось. Так как описание не очень длинное приведу его в статье полностью:

Maylandia n. subgen. Espece type: Pseudotropheus (Maylandia) greshakei
Etymology: Le sous-genre est nomme en l'honneur de Hans J. Mayland, Oberursel. Le sous-genre differe en plusieurs points de l'espece-type de Pseudotropheus, Ps. williamsi, dont la description complementaire precede ce travail dans ce meme fascicule (Trewavas: 97). Chez cette espece, les dents des machoires sont disposees regulierement en bandes incurvees, les dents pharyngiennes peu serrees et relativement grosses, et le patron melanique du corps consiste en rangees longitudinales de taches ou lignes brisees, au lieu de barres verticales. Quelques autres especes de Pseudotropheus, s. lat. ressemblent a Ps. greshakei et different de Ps. williamsi par les rangees internes de dents moins regulieres et, au moins chez les adultes, comprenant beaucoup d'unicuspides, les dents pharyngiennes fines et tres serrees posterieurement, et le patron melanique du corps formant des barres verticales plus ou moins voyantes. Telles sont Ps. zebra Boulenger, Ps. aurora Burgess, Ps. lombardoi Burgess et Ps. livingstonii Boulenger. Les deux dernieres especes ont, chez les femelles et les males non territoriaux, un patron bien defini de six barres verticales sur le corps dont 5 s'etendent sur la dorsale et s'amenuisent jusqu'a disparaitre sur la portion inferieure des flancs. Ps zebra et les nombreuses formes apparentees ont des barres verticales, comme chez Ps. greshakei, mais plus fortes. Nous suggerons que ce complexe de zebra soit inclus dans le sous-genre Maylandia.

[Maylandia n. subgen. Типовой вид: Pseudotropheus (Maylandia) greshakei
Этимология: Под-род назван в честь Ганса Дж. Мэйланда. Под-род отличается некоторыми особенностями от типового вида Pseudotropheus, Ps. williamsi, чье дополнительное описание предшествует этой работе в том же выпуске (Треваваc: 97). У этого вида, зубы в челюстях расположены регулярными рядами, загнуты, глоточные зубы посажены не плотно и относительно крупные, меланиновый узор на теле состоит из продольных рядов пятен или ломаных линий, вместо вертикальных полос. Несколько других разновидностей Pseudotropheus, походят на Ps. greshakei и отличаются от Ps. williamsi меньшей регулярностью во внутренних рядах зубов и, по крайней мере у взрослых, наличием большого количества конических зубов, глоточные зубы тонкие и очень компактно посажены, и меланиновый узор на теле, образует более или менее яркие вертикальные полосы. Таковыми являются - Ps. zebra Boulenger, Ps. aurora Burgess, Ps. lombardoi Burgess и Ps. livingstonii Boulenger. Последние две разновидности имеют, по крайней мере среди самок и нетерриториальных самцов, хорошо различимый узор в виде шести вертикальных полос, 5 из которых заходят на ткань спинного плавника и практически исчезают в нижней части тела. У Ps zebra и у многочисленных близкиких к нему форм есть вертикальные полосы, как у Ps. greshakei, но гораздо более ярко выраженные. Мы считаем, что представители комплекса зебры, должны быть включены в под-род Maylandia.]
(Перевод с французского С. Ванюшкиной)

Для проверки валидности этого описания воспользуемся второй редакцией Кодекса зоологической номенклатуры, поскольку описание было опубликовано (1984), но мы можем использовать и дополнительные правила 3-ьего выпуска, потому что впервые Maylandia был подвержено критике Стауффером в 1997. Тем не менее начиная с момента когда Maylandia был предложен как подрод, мы имеем следующие два требования, которым должно удовлетворять описание, чтобы считаться валидным:

1. (Статья 13b): название Родовой группы. - каждое новое название родовой группы... должно ... сопровождаться фиксацией типового вида.
2. (Статья 13a): Требования. - чтобы быть дейстивтельным, каждое новое научное название, введенное после 1930 года должно удовлетворить условиям Статьи 11 [корректная орфография], и должно (i) сопровождаться описанием или определением, которое в словесной форме описывает характеристики, которые необходимы для того, чтобы дифференцировать таксон.

Самец Pseudotropheus williamsi, типовой вид рода Pseudotropheus, район Чизумулу (Chizumulu). Фото Эд Конингс.

Как вы видите первое требование удовлетворено, так как greshakei был зафиксирован как типовой вид нового подрода. Однако, требование, номер два предполагает наличие где-нибудь в тексте описания абзаца содержащего текст типа: "подрод, Maylandia отличается от подрода Pseudotropheus следующими характеристиками: x, y, и z...." Если Вы описываете подрод впервые, Вы автоматически создаете два подрода, потому что базовый род становится автоматически номинальным подродом. В нашем случае случае создавая подрод Pseudotropheus(Maylandia), Вы автоматически создаете подрод Pseudotropheus(Pseudotropheus). Кроме того получилось так, что в том же самом номере журнала, где вышла статья Mейера и Форстера с "описанием" подрода Maylandia, вышла статья Э. Тревавас в которой был описан еще один подрод рода Pseudotropheus, а именно Pseudotropheus(Tropheops). Хотя мы уверены, что авторы знали об этом описании, и должны были также предусмотреть в своей статье дифференцирование их Pseudotropheus(Maylandia), еще и от подрода Pseudotropheus(Tropheops), но это уже не играет большой роли в нашем случае. Поскольку их описание Pseudotropheus(Maylandia) не удовлетворяет содержанию Статьи 13a Кодекса. В этом описании нет никакого текста, в котором бы в "словесной форме" описывались отличия между подродом Maylandia и подродом Pseudotropheus, или различие между Maylandia и всеми другими подродами входящими в род Pseudotropheus. Есть лишь текст, в котором упоминаются характеристики одной разновидности, Pseudotropheus williamsi, но нет текста в котором даются характеристики подрода Maylandia. Логически это автматически лишает законной силы существование подрода Maylandia, потому что последующие авторы не знают на основании каких характеристик принимать решение о помещении в этот подрод новых разновидностей.

Можно конечно попробовать зацепиться за цитату в которой упоминается, что Pseudotropheus williamsi отличается от Maylandia отсутсвием вертикальных полос, но это отличие автоматически не становится признаком, который дифференцирует подрод Maylandia от подрода Pseudotropheus. Род Pseudotropheus никогда не был монотипическим, то есть всегда включал более одного вида. Кроме того авторы в статье не упоминали о том, что подрод Pseudotropheus необходимо рассматривать как монотипический. Ведь на самом деле нельзя сравнивать под-род с единственной разновидностью, и во-вторых дифференцирующие признаки нового подрода должны быть заявлены "явно... в словесной форме", как этого требует статья Кодекса.

Обычно у хороших ихтиологов не возникает трудностей с публикацией действительных описаний, но авторы Maylandia, М. Mейер и В. Форстер (M. Meyer & W. Foerster) своей публикацией, только создали дополнительный беспорядок. И сейчас мы фактически пытаемся спасти предложенное ими название. Сами же авторы до сих опр так и не внесли своего вклада в обсуждение! Конде и Жери (Conde & Gery, 1999) опубликовали статью в пользу названия Maylandia и выдвинули два аргумента. Один из их аргументов утверждает, что характеристики, дифференцирующие Maylandia - это факт, что Maylandia имеет вертикальные полосы. Мы можем легко согласиться с этим, но как вы можете сами прочитать в "описании", эти характеристики не были окончательно выведены и выражены в словесной фолрме, как требует Кодекс. Как уже упоминалось выше мы видим лишь констатацию факта, тог что Pseudotropheus williamsi не имеет полос, но мы не найдем в "описании" фразы, что эта особенность выделяется как дифференцирующая характеристика подрода Maylandia. Уместно также отметить, что Кодекс не ограничивает дифференцирующие характеристки только лишь внешними признаками. Если бы авторы, например, добавили бы в свое описание фразу, типа: "подрод Maylandia отличается от подрода Pseudotropheus тем фактом, что его представители выпрыгивают из воды на берег, где на сухом песке и происходит откладывание икры", мы бы все знали, что это чушь, но согласно правилам мы имели бы валидное название! Так как мы не знаем ни одной цихлиды, которая бы вела себя подобным образом, то ни одна из разновидностей не могла бы быть помещена в этот подрод, но в случае обнаружения таковой, мы бы знали, что это представитель подрода Maylandia.

Самец Metriaclima zebra Фото Эд Конингс.

Второй аргумент Конде и Жери касается так называемых "объединенных описаний". Это - правило (13c) Кодекса, в котором указано, что при описании монотипического рода, Вы должны упомянуть, что род - монотипический и характеристики, установленные для, входящей в него разновидности, или для рода являются едиными и действуют для обоих. Но этот аргумент является натянутым по двум причинам: прежде всего, подрод Maylandia был предложен в 1984, и на тот период этого правила еще не существовало в Кодексе (оно было введено лишь в третьем выпуске, действующем с 1986). Таким образом авторы не могли давая описание Maylandia основываться только на описании типового вида. Однако есть еще один шанс, название Maylandia оспаривалось в 1997, когда уже действовал третий выпуск Кодекса. Да, есть такой факт, но к сожалению для всех сторонников Maylandia, это дополнительное правило не может спасти названия, так как распространялось только на описания родов, а не подродов. Так что, увы, но никаких спасительных правил из третьего выпуска Кодекса мы использовать не можем. В последнем выпуске Кодекса (от 1999 года) это правило уже распространяется и на подрода, но оно вошло в силу уже после того, как Maylandia был объявлен nomen nudum. Опять же при применении правила "объединенного описания" в описании необходимо явно указать, что род монотипический. То есть в тексе описания должно быть предложение, типа: "Pseudotropheus(Maylandia) greshakei sp. n. gen n." Чего авторы собственно и не сделали, что вы можете увидеть в описании, приведенном выше. Кроме того авторы предложили включить в подрод Maylandia по крайней мере 6 других членов рода Pseudotropheus, после чего уже трудновато считать, что авторы имели ввиду монотипический подрод. Так что аргумент Конде и Жери со ссылкой на "спасительную" Статью 13c не помогает подтвердить валидность подрода Maylandia.

Я надеюсь, что теперь Вы понимаете, что это не я и не Стауффер и др., решили, что Maylandia - nomen nudum и потому невалиден... Это правила Кодекса. В 1997 Стауффер и др. дал валидное описание нового рода, Metriaclima, который включает все разновидности, так называемого "Комплекса Зебры". С номенклатурной точки зрения это - первый раз, когда название для этой группы было дано правильно, согласно Кодексу. И если Вы соглашаетесь с той точкой зрения, что "Комплекса Зебры" должен быть выделен в отдельный род, то его название может быть только Metriaclima, а никак не Maylandia. Если же Вы не считаете, что "Комплекс Зебры" не должен быть отделен от других разновидностей рода Pseudotropheus, то в таком случае правильно будет называть "зебру", как Pseudotropheus zebra. и вы будете неправы называя этот вид Maylandia zebra.

Эд Конингс, 2005
Перевод Д. Ванюшкина, 2006.