Andrey Kutovets

растут медленно, но вырастают очень большими для 240 литров

да суть в том, что никакой особой разницы в цене и нет. я честно не знаю, почему UK Amazon такие цены выставляет - смотрел 22 фунта за 250 ml, что просто в несколько раз дороже местной цены. Суть в том, что этот пуриген я покупаю в их же мешочке и просто кладу в фитофильтр (или внешник, хотя я ими и не пользуюсь). Никаких реакторов и не нужно, хотя и эффективность повыше будет. Т.е. подкупает простота использования пуригена.

ценник у вас какой-то конский. сори, я как-то по своим ориентировался - я за $10 беру их. по заявлениям производителя, у пуригена большая эффективность, потому типа относительно небольшое к-во обрабатывает большое к-во воды. пуриген реже в реакторах используют, а чаще просто в пакетике во внешнике.

могу порекомендовать Seachem Purigen . можете во внешники положить или куда-то в фитофильтр всунуть. Регенерируется подручными средствами по мере "истощения". штука не сказал бы, что чудеса творит, но помогает.

все как раз верно, и именно поэтому внешники стоит брать помощнее, чтобы побыстрее профильтровало, а на самом деле, нормальный биофильтр совсем не обязан молотить кучу галонов воды в час.

не чушь, а суровая правда жизни. на самом деле, обычная спонжа на эрлифте задачи по биофильтрации покроет. внешники они немного о другом.

китайская "керамика" делается из того же sintered glass

с кислородом во внешнике как раз все не так уж и хорошо. для внешников биоболы совершенно не лучший наполнитель. биоболы хороши большой поверхностью, на которой может формироваться бактериальный фильм, что в фильтрах по типу трикл тавер хорошо работает. керамика (колечки, шарики) хороша для внешников как раз. хотя я лично считаю, что лучше губок для внешников ничего нет. в общем, нет панацеи, так как под разные фильтры подходят свои наполнители из-за конструктивных особенностей самих фильров и специфики их работы. ну, и главное не забываем, что к-во бактерий ограничено к-вом еды для них и кислородом, что очевидно из-за химии процесса. и селятся они там, где для них лучше условия: еда, кислород. ну, керамику так и делают, чтобы площадь омываемой поверхности побольше была. другое дело, что она забиваться может, а мыть колечки не так удобно, как губки.

я вообще все стойки сделал из досок 2x4 дюйма. неужели сварить будет дешевле? сюда 440 литров (т.е. 440 кг) только одной воды заходит.

в пресняке скимер бесполезен от слова вообще. и кислородом он не насыщает.

дык, это самому несложно.

не сказал бы, что принудительная аэрация настолько непопулярна. просто многие действительно ставят что-то перемешивать верхний слой (фильтры-водопады очень популярны, помпы течения) или у кого фильтрация на сампах (очень распространено). трубку вентури в помпах действительно не любят использовать, а вот компрессоры с продувкой через распылитель используются абсолютно также часто. все субьективно по штатам - по знакомым лично или онлайн.

я бы посоветовал обратить внимание на matten фильтр. для разводни самое оптимальное решение. знаю несколько разводней, где вся фильтрация только на них и построена. по эффективности маттен фильтр не уступает трикл тауеру, а цена смешная.

если вы хотите избавляться с помощью ФФ от нитратов, то практически любое быстрорастущее. мне нравится pothos (http://en.wikipedia.org/wiki/Epipremnum_aureum). у ЯРИКа были сомнения на тему способности растений в ФФ поглощать аммиак, как в аквапонике. здесь действительно сложно ФФ организовать таким образом. вы, правда, учитывайте другое, что на субстрате ФФ (керамика, керамзит) тоже будут формироваться колонии бактерий, выполняя абсолютно эффективное окисление. главное, подберите размер ФФ нормальный.

так не бывает и так тоже. он вполне у вас отлично на биологию с губками работает.

рыба красивая. а вот над оформлением аквариумов я бы поработал - на мой вкус. в целом - так держать!

фильтрацию и подмены можно организовать так, что практически с любым населением справится. и это будет абсолютно несложно и даже не особо затратно. вот только это уже будет не аквариум, которым хочется любоваться.

да, согласен. не заморачивайтесь. я просто уточнил, какой именно материал используется.

я не настолько силен в химии, чтобы спорить на тему, насколько это принципиально с точки зрения состава. но конечные материалы (кварцевая крошка и спеченное стекло) таки мне кажутся разными с точки зрения свойств. ну, это так, буквоедства все-таки ради. просто eheim прямо пишет, из чего они делают субстрат. не вижу причины, почему по-другому это нужно называть.

вообще-то из стекла. спеченого (или как там это по-русски называется).

Sera Siporax не пробовал, к сожалению.

любая керамика. абсолютно любая с пористой (на ощупь) поверхностью. если очень хочется чего-то типа "продвинутого", то попробуйте Seachem Matrix. отличный вариант губка. для внешника так вообще самый лучший вариант.

похоже на Red Dot - Neolamprologus brichardi (Karilani)

мало и ципрам, и параципрам. особенно, если учесть, что они стайные. места поплавать не будет. параципрам еще можно плоских камней поставить, но десяток параципров для ста литров многовато будет. ламприхты тоже крупноваты, да и места разогнаться им не будет.

а, вы об этом. ну да, с этим согласен, хотя при правильной организации ФФ является ровно таким же нитрификатором.