Фрагонар

Принципиальнх отличий от всей остальной мбуны нет. Поведением больше напоминает меланохромисов, чем псевдотрофеусов. Кстати некоторые систематики туда его и приписывают.

Похоже его мама к елонгатусу сходила.

Ерунда. Главное не покупать 5 сантиметрового малька со взрослым окрасом. Эта рыба безбожно затянута, и скорее всего гормонально обработана. Но не ради стерилизации, а ради окраса. Тиграши прекрасно мечут независимо от страны происхождения. С орехом, красным, альбиносом надо просто чуточку повозиться. Издержки селекции.[Изменено 1-11-07 ... Фрагонар]

Что, и всё?

Тоже очень хотелось с умничать. Личинка должна питатья самостоятельно, до тех пор это предличинка. Время от личинки до малька у рыб очень короткое, мальком рыбка считается, когда у неё сформировалась чешуя.

Берутся две фотографии из интернета...Повадки дело десятое. Очень часто при описании вида ничего неизвестно о его биологии. Так например, собственно шишкарики были описаны как два разных вида: одни лобастые другие нет. И лишь при аквариумном содержании стало понятно что это самцы и самки одного вида. Так бывает когда животных сисематизуруют лишь по видимым признакам. Неплохобы ещё череп посмотреть, зубы, гонады. Повадки же могут не у родственников совпадать, например нерес лосося, пираньи и солнечного окуня, а могут у близких видов различаться как, например пищевая специализация меланохромиса чипока. В отличии от родственных ауратуса и йоханна, чипока предпочитает хищничать. Или же близкие лампрологусы бришара и даффодил, первый стайный второй гаремный. А ещё до сих пор не решили стоит ли их считать разными видами.[Изменено 11-10-07 ... Фрагонар]

Так есть систематика или нет??? Если нет систематики, то и нет правдивых статей. Тогда где шуршать? И без корректного научного подтверждения эта систематика, которая так часто меняется такой же бред(основаный на чьих-то предположениях) как и мой. Сделаем вывод...............Не хотелось-бы наколять обстановку, но всякие заявления, что кто-то там не умеет мыслить или ещё типа того прошу обосновывать, а не бросать слова на ветер, и посылать на почту и.т.д. Kucker. Критика должна присутствовать, но в корректном виде. А форум по моему и создан для того, чтоб обсуждать ту или инную точку зрения. Имелось ввиду что нет устоявшейся систематики. Посмотрите что происходит с цихлазомами или псевдотрофеусами. Но в данном случае разбиваются на роды достаточно близкие родственники. Систематическое положение ни фронтоз, ни стеатокранусов сомнению не подвергается. По вашей логике, основываясь лишь на внешнем сходстве обыкновенная щука, панцирная щука, псевдоплатистомы, мечерот, белонесокс, должны быть близкими родственниками.

Трудно не согласиться.А вот фраза про великие открытия мне особенно понравилась. И про очевидность тоже. За 20 лет содержания и разведения цихлид близкого родства между вышеупомянутыми рыбами я так и не заметил. Просмотрел очевидное и пролетел мимо открытия.

Пожирает она только тех, кто в рот ей пролезает, и то если голодная. При нормальном режиме кормления охотиться ей лень. С соразмерными рыбами в больших аквариумах нормально уживается. Разведение такое же как и у большинства цихлазом. Мои начинали метать в возрасте около года.[Изменено 2-10-07 ... Фрагонар]

Да нет у цихлид систематики, за год её меняют раза по три, и очень уж часто для переброски из рода в род пользуются внешним сходством или различием.По вашей логике стеатокрануса тинанти надо куда нибудь перенести, на фронтозу он совсем не похож.

А можно на латыни. В FishBase не могу найти.А по совокупности не много. Ведь видно что родственники. К томуже все Конголезские цихлиды произошли из Танганики. Прошу прощения за опечатку, конечноже лампрологус третоцефалус, ну или неолампрологус. lamprologus tretocephalus.То что все цихлиды конго произошли из танганьики я бы утверждать не стал, лампрологусы наверно да, стеатокранусы и пельвикахромисы под вопросом, хемихромисы конечно нет.

Ну на этом их сходство и заканчивается. Все цихлиды родственники, а самый ближайший родственник фронтозы - домпрологус трецефолус.А вообще полосатых цихлид много, и лобастых немало, большеротых тоже достаточно, а уж у скольких видов косицы растут. Что касается количества полос, так есть разные фронтозы. (Только считать надо не светлые, а тёмные полосы.) Да и стеатокранусы есть разные. И самое главное посмотрите как стеатокранус передвигается, его плавательный пузырь несколько отличается строением от пузырей других цихлид.

Естественно забота о потомстве безусловный инстинк. Но цихлиды способны импровизировать. Для того чтобы спрятать икринку в рот, перенести личинку и т.д. и при этом не съесть нужна некая доля интеллекта. Сельдевым или карповым такое не под силу. У какойто цихлиды этот эксперимент с прятанием потомства во рту оказался удачным, у неё больше потомства выживало, и это приспособление стало безусловным инстинктом. Естественно, я утрирую. Кроме того бывают сбои (самки поедающие или выплёвывающие икру). Из этого можно сделать вывод, что эволюционно это достаточно позднее приспособление.Да в общем то вы и сами написали о превращении условных инстинктов в безусловные.А вот крысы у вас попали не в тот список.[Изменено 27-9-07 ... Фрагонар]

Все эволюционные приспособления привязаны к биотопу. Но выше я уже упомянул что все малавийские ротовые инкубаторы имели предка уже носившего икру во рту, так что отчасти им просто повезло.Что касается цихлид, так не узость инстинктов а наоборот интеллект были причиной ротовой инкубации. Все они были сначала субстратофиллы. Первым шагом на этом пути было частое перетаскивание личинки и прятание её во рту, это делают многие американцы. Второй шаг - донашивание личинки во рту, опять же так поступают многие геофагусы и некоторые акары. Третий шаг - неклейкая икра. Или же другой порядок - всё началось с неклейкой икры, и выживало больше мальков у тех рыб которые прятали во рту и часто переносили.

Уже в словосочетании трофические группы кроется ответ. К той или иной группе рыбу относят по способу питания.Что касается мбуны и утаки так это вообще термины местных рыбаков. Почему им так много значения придают с систематической точки зрения, особенно группе утака. Постоянное дробления бывшего рода хаплохромис почему то повело за собой не включение некоторых видов в утаку.

Я для взрослых малавийцев банки меньше 200 литров не использую и другим не советую. Тесно им в меньших объёмах.

Теоритически могут жить вместе, но летринопс для этой компании уж слишком интеллигентен. Демасони рыбка конечно красивая, но террористы редкостные несмотря на небольшой размер. Обеспечте рыб достаточным количеством укрытий чтоб могли прятаться друг от друга.Корма стандартные для малавийцев: хлопья, морепродукты, циклоп, мотыль и коретра лучше мороженные, растительные добавки (салат, шпинат, одуванчики, ряска, вольфия)

Всё относительно, но уж поумнее карася или меченосца. А потом он это делает инстинктивно. Да и в общемто сомообразные достаточно высокоорганизованные рыбы, а скучное поведение некоторых следствие узкой специализации.

Ну и сами систематики занимаются ничем, постоянно дробя и переименовывая роды. И что самое забавное их труды принимаются как Библия, а у них не то ихтиологического, биологического образования вообще нет. Журналисты да фотографы.

С ареалом это тоже связано. В Малави это оказалось наиболее выгодно. Кроме того малавийцы близкие родственники произошедшие от уже инкубирующей во рту рыбы. А Танганьикцы к примеру к такой инкубации пришли разными путями. Трофеусы и фронтозы например. Фронтозы инкубировать икру стали несколько позже и по сути являются крупными лампрологусами.Ну а другим рыбам выгодна другая стратегия. Не может быть у всех одинаково. Да и забота о потомстве в том или ином виде свойственна лишь наиболее высокоорганизованным видам, у примитивных сельдеобразных нервная система не настолько развита чтоб нагружать её сложными инстинктами.

Естестественно, это эволюционное приспособление. Причём выгодным оно оказалось не только в Малави, но и в Танганьике, и в речках, и даже у некоторых американских цихлид и даже у некоторых не у цихлид (змееголовы, лабиринтовые, у когото из морских).А размер икры в этой выгоде не является решающим фактором, у геферохромисов икра значительно меньше чем у псевдотрофеусов; у ареохромисов икра мелкая несмотря на внушительный размер родителей, у геофагуса штандахнера икра опять же мелкая. Размер икринок имеет значение для будущего малька - из крупной икры и мальки крупнее, а значит жизнеспособнее.

Материнский инстинкт у всех животных является безусловным.

А с петушками цихлиды.

Нету у анциструсов семьи, самка ему нужна только на время нереста, всё остальное время это пищевой конкурент, занимающий территорию его и его детей, да ещё и враг могущий икру схавать.Учитывая что большинство птеров попадающих на рынок - разводные, то не такая уж тюряма для них аквариум. Но в ста литрах его держать конечно не дело. Кольчуга с ожирением ни как не связана. Просто у птеров долгое созревание, пока рыба не созрела она малёк, а значит вся энергия тратиться на рост. Ну а 40 сантиметровому экземпляру слишком много жрачки надо чтоб ожиреть, к томуже ему приходиться кормить свою кишечную фауну. Да и не всегда ожирение по внешнему виду определить можно, в первую очередь страдают печень и гонады, а это видно только при вскрытии.На счёт эхов не согласен, может просто у вас зверь интеллигентный, косят растительность только впуть, одни корни остаются.

Не добрые у вас фронтозы. На аке народ уверяет что они прекрасно с ракушечниками и прочей мелочёвкой живут (правда я сомневаюсь что долго), а ваши невкусными анцистрами питаться пытаются. У меня фронтозы явно спокойнее.А вообще я стараюсь и того и другого в банку сажать если объём позволяет. Всёж по разному они чистят. А в малавийнике анциструсу прижиться проще, крупного и ленивого птера мбуна постоянно достаёт щипая за плавники.